Фрагмент для ознакомления
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Конституция Российской Федерации [1] устанавливает принцип равенства прав всех граждан перед законом. При этом этот же нормативный документ говорит о том, что все права человека и гражданина должны быть защищены, в частности, неотъемлемыми правами являются жизнь и здоровье, которые зачастую человек нарушает сам, невольно нарушая закон.
При этом в уголовно-правовой практике Российской Федерации существует ряд обстоятельств, при которых даже при наличии доказанного факта совершения уголовного преступления, гражданин освобождается от уголовной ответственности или она смягчается в связи с некоторыми обстоятельствами, сопутствующими совершению преступления, поскольку противоправное действие совершалось либо не по своей воле, либо для того, чтобы защитить свои жизнь и здоровье, либо в такой ситуации, когда другого выхода у гражданина просто не было.
Разграничение обстоятельств, которые исключают наложение уголовной ответственности, в Российской Федерации является достаточно сложной проблемой, которая не всегда решается эффективно и правильно, особенно если речь идет о ситуации наличия крайней необходимости при совершении уголовного преступления, которую подозреваемому очень сложно доказать, несмотря на главенство конституционного принципа презумпции невиновности в российском государстве.
Уголовный кодекс Российской Федерации [3] закрепляет в Основной части понятие «крайней необходимости», в статье 39, однако в этом нормативном акте отсутствует достаточно подробное разъяснение характера и признаков этого обстоятельства, что выступает в качестве проблемы, которая должна решаться на законодательном уровне для исключения правовой неопределенности в данном важном для общества и каждого гражданина вопросе.
На сегодняшний день и в мире, и в России отсутствует сформированная статистика уголовных преступлений, совершенных при наличии обстоятельств крайней необходимости, что связано с отсутствием должного рассмотрения этого вопроса судебными органами или отсутствия фиксации или учета причин отказа в возбуждении уголовного дела или снятия уголовной ответственности, поскольку зачастую такие дела закрываются по причине «отсутствия состава преступления», без точного указания на конкретную причину освобождения подозреваемого от уголовной ответственности.
Очень многие граждане, которые пытаются предотвратить общественно опасные ситуации и, рискуя своей жизнью и здоровьем, совершают действия, которые минимизируют вред, который может быть нанесен самой возникшей ситуацией, оказываются в ситуации уголовного преследования, поскольку им сложно доказать наличие обстоятельств крайней необходимости, т.к. в российском законодательстве отсутствуют достаточные детализированные определения и признаки таких ситуаций, которые должны полностью освободить гражданина от уголовной ответственности, исходя из того факта, что действия его были не умышленно злонамеренными, а направленными на защиту других людей.
Каждый человек может оказаться в ситуации крайней необходимости и, по сути, совершить непреднамеренное уголовное преступление. Далеко не всегда такие ситуации российскими судами рассматриваются конструктивно и в соответствии с существующими нормами, что приводит к несправедливому назначению уголовного наказания человеку, который пытается спасти свою или чужую жизнь, предпринимая для этого действия, которые невольно наносят вред третьим лицам.
Степень научной разработанности темы исследования.
Проблема крайней необходимости как обстоятельства, которое исключает вину подозреваемого в уголовном преступлении, рассматривается в научной литературе с различных точек зрения, которые можно разделить на несколько основных групп.
Первая группа представлена исследованиями, которые посвящены общим характеристикам крайней необходимости как уголовно-правового явления, случаям, в которых можно говорить о наличии данного обстоятельства, отрицающего истинную вину подозреваемого. В частности, это исследования Ю.А. Амосовой, И.Т. Хитрова и Р.В. Солянской [10], М.И. Москалевой, Т.А. Васеевой и М.М. Чередниченко [45], В.И. Сидорчука и М.С. Яковлева [56], И.С. Филимонова, Л.Д. Морацкой и Т.И. Ниловой [73] и др.
Ко второй группе относятся исследования, которые рассматривают принципы и проблемы отграничения крайней необходимости от смежных составов уголовных преступлений. Речь идет о научных работах таких авторов как С.И. Легостаева, И.М. Прянишникова и В.В. Слуцкий [41], Б.А. Туманов и В.В. Солодовников [67], Л.Е. Широкова, А.А. Кадочников и А.В. Вербицкий [79], И.М. Кудасова, Т.В. Харитонова и И.И. Моруженко [38] и др.
Третья группа исследований – научные труды, основной целью которых выступает изучение истории развития института крайней необходимости в уголовном праве, причем как в российской, так и в зарубежной правоприменительной практике. Это исследования таких ученых как А.М. Зарянова, Т.В. Колесников и Т.М. Амусина [30], В.И. Турбинская, И.И. Чекмарева и О.Л. Мартыненко [68], В.С. Симоненко, С.А. Трубникова, И.М. Чеботарев [57], В.А. Славянцева, А.М. Агеенко и Д.В. Гутаренко [60] и др.
Отдельную группу исследований, которую необходимо также выделить в рамках данной выпускной квалификационной работы, составляют научные труды зарубежных авторов, которые описывали проблемы изучения института крайней необходимости в своих национальных законодательствах и правоприменительной практике. В частности, это работы таких авторов как: M. Simens и T. Johnson [84], M. Savatier, и R. Caravier [83], T. Morson и A. Schmidt [82] и др.
При наличии большого количества подходов к изучению института крайней необходимости в российском и зарубежном уголовном праве нельзя говорить о высокой степени изученности данной темы, поскольку большинство ученых рассматривают это явление лишь с теоретической точки зрения, которая может потерять свою актуальность в условиях трансформации социально-экономических условий.
Отсутствуют серьезные и подробные научные исследования, которые изучают динамику института крайней необходимости и актуальность исследования правоприменительной практики в этой сфере на сегодняшний день, что подтверждает актуальность, теоретическую и практическую значимость исследования, проведенного в данной выпускной квалификационной работе.
Объект исследования – преступления, совершенные в контексте наличия ситуации крайней необходимости.
Предмет исследования – обнаружение и квалификация преступлений, совершенных в контексте наличия ситуации крайней необходимости.
Цель исследования – провести анализ принципов обнаружения и квалификации преступлений, совершенных в контексте наличия ситуации крайней необходимости.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить ряд задач исследования:
1. Проследить историю российского уголовного законодательства о крайней необходимости.
2. Раскрыть понятие крайней необходимости и ее юридическую природу.
3. Провести отграничение крайней необходимости от смежных институтов уголовного права.
4. Выявить условия правомерности, характеризующие опасность.
5. Определить условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности.
6. Проанализировать проблемы применения ст. 39 УК РФ в судебной практике.
Методологическая основа исследования.
Для проведения исследования автор выпускной квалификационной работы применяет целый ряд методологических принципов. Рассмотрим их более подробно в контексте изучаемой темы.
Принцип взаимодействия и единой направленности теории и практики исследования отражается в том, что для своей работы автор работы применяет различные источники, в частности, монографии, справочники, статьи как теоретическую базу, также различные нормативные акты и материалы судебной практики как эмпирический материал для написания выпускной квалификационной работы [35, с. 152].
Принцип объективности должен присутствовать в любом правовом исследовании. Автор старается отказаться от субъективного отношения к предмету исследования и анализирует только факты, полученные из надежных источников.
Принцип конкретности используется автором при описании различных аспектов изучения крайней необходимости как уголовно-правового явления [28].
Очень важным для данной выпускной квалификационной работы является применение принципа системности, поскольку уголовное законодательство – это целая система норма и категорий.
Также в выпускной квалификационной работе достаточно широко применяется методологический принцип разностороннего изучения объектов, процессов и явлений. Объяснение этому кроется в существовании системы, которая была описана выше.
Методологический принцип единства исторического и логического аспекта отражается в данном исследовании в гармоничном сочетании аналитической обработки исторических фактов с разумным структурированием исследования, выработкой стратегии логического построения повествования [74, с. 60].
Также важно отметить, что в рамках своего исследования автор применяет различные методологические подходы, в частности [7, с. 58]:
– системный (уголовное право как система);
– концептуальный (автор выработал определенную концепцию в соответствии с которой строится повествование в выпускной квалификационной работе);
– аспектный (в выпускной квалификационной работе описываются различные параметры изучения крайней необходимости в комплексном смысле ее исследования);
– эмпирический (анализ материалов судебной практики);
– прагматический (автор достаточно четко ставит цели и задачи в своем исследовании);
– научный (для проведения исследования автор использует опыт других ученых, пользуется материалами монографий и научных статей);
– деятельностный (в выпускной квалификационной работе подробно описывается деятельность различных правоохранительных органов для обнаружения признаков крайней необходимости при расследовании преступлений).
Методы исследования:
– анализ научной литературы, нормативно-правовых актов и судебной практики;
– описательный;
– обобщение и классификация;
– сравнительно-правовой;
– хронологический, исторический и историографический;
– моделирование;
– контент-анализ;
– SWOT- и PEST-анализ.
Теоретическая основа исследования базируется на таких научных работах как:
1. «О крайней необходимости» Н.Н. Розина [52].
2. «Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России» В.А. Блинникова [14].
3. «Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости» Г.Ф. Хаметдиновой [76].
Информационно-эмпирическая база исследования представляет собой нормативно-правовые акты, комментарии к ним, а также материалы судебной практики по статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования связана с проведением анализа научной литературы по проблеме изучения крайней необходимости как обстоятельства совершения преступления. Собранный теоретический материал может быть полезен для продолжения и расширения научных исследований в данной сфере.
Практическая значимость исследования обусловлена проведением анализ судебной практики по ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения основных проблем квалификации преступлений, совершенных в ситуации крайней необходимости и отграничения их от смежных составов преступлений.
Структура выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Во введении обуславливается актуальность и степень научной разработанности темы исследования, характеризуется объект, предмет, цель, задачи, методологические основы и методы исследования, описывается теоретическая основа и информационно-эмпирическая база исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования, а также представлена структура выпускной квалификационной работы.
В первой главе, «Крайняя необходимость как институт уголовного права», прослеживается история российского уголовного законодательства о крайней необходимости, изучается понятие крайней необходимости и ее юридическая природа, а также осуществляется отграничение крайней необходимости от смежных институтов уголовного права.
Во второй главе, «Условия правомерности при крайней необходимости», исследуются условия правомерности, характеризующие опасность, определяются условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности, а также проанализированы проблемы применения ст. 39 УК РФ в судебной практике.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются его основные выводы.
Библиографический список включает в себя 95 единиц и представлен нормативными правовыми актами, учебной и научной литературой, литературой на иностранных языках, а также материалами судебной практики.
Положения, выносимые на защиту:
1. История института крайней необходимости очень длительна, поскольку данное правовое явление имеет международную природу и возникло еще в древнеримском обществе. Естественно, в самые далекие исторические периоды отсутствовала единая система оценки действий субъекта, который наносит вред другому человеку, однако некоторые изречения о крайней необходимости, которые оправдывают различные преступные деяния субъекта, существовали уже тогда.
2. Нужно отметить тот факт, что в русском законодательстве XVII–XVIII веков не было четкой дифференциации обстоятельств, при которых субъект совершения уголовного преступления, приведшего к нанесению вреда, освобождался от юридической ответственности, однако существовал один системообразующий признак, связанный с наличием реальной угрозы для жизни человека, который совершил преступное действие. В случае ее наличия, вне зависимости от того, была ли это необходимая оборона или крайняя необходимость, субъект причинения вреда освобождался от уголовной ответственности.
3. Различные ученые начала и середины XX века считали, что, несмотря на то, что преступление, которое совершено в обстоятельствах крайней необходимости, конечно, должно рассматриваться судами в особом режиме, но полностью снимать уголовную ответственность за такое преступление нельзя, поскольку деяние все равно остается с признаком противоправности, а потому уголовная ответственность должна назначаться в любом случае, однако ее уровень может быть снижен в зависимости от возникшей ситуации.
4. В ходе исторического развития института крайней необходимости постоянно поднимался вопрос о том, какую категорию выбрать для описания подобных ситуаций – правомерность или извинительность. С одной стороны, уголовное преступление, которое влечет за собой причинение вреда или ущерба, не может считаться противоправным, однако возникшая ситуация крайней необходимости должна смягчать вину субъекта уголовного деяния, поскольку он действовал не из злого умысла, а в соответствии с актуальными обстоятельствами, что подпадает под категорию извинительности. С другой стороны, если крайняя необходимость возникает, субъект не всегда может задумываться о последствиях своих действий, поскольку он защищает свои конституционные права или других людей, что в условиях демократического и конституционного общества характеризуется как деяние вполне правомерное.
5. В современной законодательной и правоприменительной практике институт крайней необходимости рассматривается как фактор исключения уголовной ответственности лица за доказанный факт совершения уголовного преступления. Для того, чтобы максимально подробно рассмотреть понятие и особенности института крайней необходимости, важно уточнить сами понятия юридической и уголовной ответственности, которые широко рассматриваются в российском законодательстве и современных научных исследованиях.
6. Привлечение к юридической ответственности субъектов нарушений норм права не имеет строго регламентированного характера, что обуславливает возможность осуществления данного правового действия двумя способами, которые являются самостоятельными и не связанными друг с другом процедурой и содержанием применения. Существующие меры закреплены в различных нормативных документах, которые существуют на разных уровнях. Существует основание процессуального характера, которое может инициировать возложение ответственности за нарушение субъектом норм права. Оно заключается в том, что либо сам субъект добровольно соглашается возложить на себя ответственность, либо такое решение принимает компетентный орган, который имеет право на подобные решения.
7. При оценке соотношения размера причиненного вреда и размера предотвращенного вреда необходимо учитывать существующую в обществе иерархию социальных ценностей. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими защищаемыми интересами. И, наоборот, причинение ущерба имуществу при защите прав человека и гражданина должно быть признано правомерным, поскольку в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с тем, который был предотвращен.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации исключает возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. За вред, причиненный в результате деятельности юридических лиц, возможна только административная ответственность этого юридического лица и административная или уголовная ответственность конкретного физического лица, действовавшего в интересах и от имени этого юридического лица. Уголовная ответственность государства также неизвестна российскому законодательству.
Фрагмент для ознакомления
3
Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (в действ. ред. от 01 июля 2020 года) // Консультант Плюс. Информационно-правовой портал. – 1997–2024. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/?ysclid=lwegbq099410250509 (дата обращения: 15.05.2024).
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (в действ. ред. от 22 апреля 2024 года) // Консультант Плюс. Информационно-правовой портал. – 1997–2024. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/?ysclid=lwegcmtoa2844078336 (дата обращения: 15.05.2024).
3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года (в действ. ред. от 06 апреля 2024 года) // // Консультант Плюс. Информационно-правовой портал. – 1997–2024. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/?ysclid=lwegdwoqxm323916844 (дата обращения: 15.05.2024).
Учебная и научная литература
4.Авантурова, Е.Н., Козлова, А.А., Попова, И.С. Уголовная ответственность на территории Российской Федерации в контексте социально-экономических трансформаций российского общества / Е.Н. Авантурова, А.А. Козлова, И.С. Попова // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы организации системы обеспечения безопасности населения в Российской Федерации». – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2023. – С. 50–63.
5.Аверина, Л.С. Опасность и вред в уголовном праве / Л.С. Аверина. – М.: Зеркало, 2024. – 390 с.
6.Агафонов, В.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: модернизация законодательства и практики его применения / В.В. Агафонов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2022. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichinenie-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie-modernizatsiya-zakonodatelstva-i-praktiki-ego-primeneniya?ysclid=lwf23gcoz7602666397 (дата обращения: 15.05.2024).
7.Адамова, Г.А. Структурно-содержательный анализ методологии научного исследования: теория и практика / Г.А. Адамова // Вопросы организации научных исследований. – 2023. – № 3. – С. 58–67.
8.Адамян, С.С. Уголовное законодательство России / С.С. Адамян. – Воркута: Светофор, 2024. – 590 с.
9.Акимова, М.И. Уголовная ответственность в российском праве / М.И. Акимова. – Волгоград: Спектр, 2024. – 320 с.
10.Амосова, Ю.А., Хитров И.Т., Солянская, Р.В. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве: проблемы исследования / Ю.А. Амосова, И.Т. Хитров, Р.В. Солянская // Вестник правоведения. – 2023. – № 12. – С. 40–52.
11.Андреева, В.С., Смирнова, А.О. Юридическая ответственность. История отечественного и иностранного подходов к анализу происхождения юридической ответственности. Монография / В.С. Андреева, А.О. Смирнова. – Казань: Меридиан, 2018. – 326 с.
12.Астанова, М.И., Щербакова, И.П., Муранова, О.О. Типология законных причин наложения уголовной ответственности в российском законодательстве: теория, методология и практика исследования / М.И. Астанова, И.П. Щербакова, О.О. Муранова // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное право в XXI веке: российский и зарубежный опыт». – Махачкала: Дагестанский государственный университет, 2023. – С. 80–94.
13.Берестова, А.В. Уголовная ответственность / А.В. Берестова. – М.: Приоритет, 2023. – 296 с.
14.Блинников, В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Монография / В.А. Блинников. – М.: Юрлитинформ, 2014.– 298 с.
15.Борисова, С.М. Принципы разграничения обстоятельств, исключающих уголовную ответственность / С.М. Борисова // Юридический вестник. – 2023. – № 12. – С. 47–60.
16.Ваганова, Е.Н., Муравьева, И.И,, Широкова, С.С. Современные подходы к изучению уголовно-правового регулирования в России: федеральный и региональный компоненты / Е.Н. Ваганова, и.И. Муравьева, С.С. Широкова // Вестник Рязанского государственного университета. Вып. 3. Общество и право. – Рязань: Издательство Рязанского государственного университета, 2023. – С. 99–116.
17.Вирясова, Н.В. Исторический аспект крайней необходимости / Н.В. Вирясова // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 41. – С. 39–43.
18.Волк, Д.Я., Начаркина, О.В. Актуальные проблемы института необходимой обороны / Д.Я. Волк, О.В. Начаркина // Актуальные проблемы института необходимой обороны. – 2021. – № 40 (67). – URL: https://apni.ru/article/2991-aktualnie-problemi-instituta-neobkhodimoj-obo (дата обращения: 15.05.2024).
19.Волотовская, И.М., Гундаренко, Г.В., Абрахамова, Г.С. Принципы изучения юридической ответственности в контексте современных социально-экономических условий / И.М. Волотовская, Г.В. Гундаренко, Г.С. Абрахамова // Известия Челябинского государственного университета. – 2023. – № 10 (422). – С. 46–59.
20.Воробьева, Н.А. Проблемы применения законодательства о необходимой обороне / Н.А. Воробьева // Научная сеть. Современное право. – 2022. – URL: https://sovpravo.press/stati/problemy-primeneniya-zakonodatelstva-o-neobhodimoj-oborone/?ysclid=lwf2u1xyio366052633 (дата обращения: 15.05.2024).
21.Гарбатович, Д.А. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: алгоритм квалификации / Д.А. Гарбатович // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: «Право». – 2017. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ispolnenie-prikaza-ili-rasporyazheniya-kak-obstoyatelstvo-isklyuchayuschee-prestupnost-deyaniya-algoritm-kvalifikatsii?ysclid=lwf20sugpf8083553 (дата обращения: 15.05.2024).
22.Гехфенбаум, Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Дисс. на соиск. уч .ст. к. ю .н. / Г.М. Гехфенбаум. – Ставрополь, 2002. – 165 с.
23.Гобелкова, Ю.В. Необходимая оборона / Ю.В. Гобелкова // Гуманитарные научные исследования. – 2016. – № 10. – URL: https://human.snauka.ru/2016/10/16657 (дата обращения: 14.05.2024).
24.Голованова, Н.С., Кучера, А.А., Бритникова, О.В. Показатели пресечения правонарушений в современной России / Н.С. Голованова, А.А. Кучера, О.В. Бритникова // Вестник Саратовского государственного университета. – 2024. – № 1. – С. 68–77.
25.Григорьева, Л.В. Перспективы развития института физического и психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния / Л.В. Григорьева // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2020. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-razvitiya-instituta-fizicheskogo-i-psihicheskogo-prinuzhdeniya-kak-obstoyatelstva-isklyuchayuschego-prestupnost?ysclid=lwf29s4u4q305266405 (дата обращения: 15.05.2024).
26.Гуськова, И.И. Отдельные вопросы уголовного права / И.И. Гуськова. – Тамбов: Вертикаль, 2024. – 344 с.
27.Демьяненко, С.И., Ловыгина, А.А., Картаухова, М.И. Уголовная ответственность в современной правовой науке: теория и методика исследования / С.И. Демьяненко, А.А. Ловыгина, М.И. Картаухова // Сборник статей Волгоградского государственного университета. Вып. 4. Юриспруденция. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2023. – С. 95–109.
28.Едронова, В.Н., Овчаров, А.О. Методологические подходы в научной исследовательской деятельности / Е.Н. Едронова, А.О. Овчаров // Экономический анализ: теория и практика. – 2013. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodologicheskie-podhody-v-nauchnoy-issledovatelskoy-deyatelnosti?ysclid=lqa3tzk84p722280239 (дата обращения: 15.05.2024).
29.Жукалина, Г.В., Саморезова, Н.А., Мирошниченко, Г.С. Принципы обеспечения безопасности граждан: проблемы и перспективы наложения юридической ответственности за правонарушения и преступления против человека / Г.В. Жукалина, Н.А. Саморезова, Г.С. Мирошниченко // Известия Балтийского федерального университета им. И. Канта. – 2022. – № 10. – С. 48–64.
30.Зарянова, А.М., Колесников, Т.В., Амусина, Т.М. История возникновения и перспективы развития института крайней необходимости в уголовном праве / А.М. Зарянова, Т.В. Колесников, Т.М. Амусина // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного права». – Кемерово: Кемеровский государственный университет, 2024. – С. 28–41.
31.Зыкова, Л.В. Уголовно-правовая ответственность / Л.В. Зыкова. – Тверь: Статут, 2024. – 270 с.
32.Каварзина, А.М. Обстоятельства освобождения от уголовной ответственности / А.М. Каварзина. – Сызрань: Аспект, 2024. – 320 с.
33.Кислицына, М.Г. Проблемы института крайней необходимости в уголовном праве / М.Г. Кислицина //Инновационная наука. – 2016. – № 8–3. – С. 99–101.
34.Козин, Н.Г. Юридическая ответственность. Вчера. Сегодня. Завтра. Критика опыта анализа литературы / Н.Г. Козин. – Владивосток: Форум, 2018. – 360 с.
35.Комарова, А.С., Шинкина, Г.В. Методологические принципы исследования / А.С. Комарова, Г.В. Шинкина. – Владивосток: Амфора, 2023. – 352 с.
36.Косарев, А.В. Психическое принуждение и уголовная ответственность / А.В. Косарев // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. – 2006. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihicheskoe-prinuzhdenie-i-ugolovnaya-otvetstvennost?ysclid=lwf26iid4z41011232 (дата обращения: 15.05.2024).
37.Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) // Прокуратура Санкт-Петербурга. Официальный сайт. – 2014. – URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_78/activity/legal-education/explain?item=25294793 (дата обращения: 15.05.2024).
38.Кудасова, И.М., Харитонова, Т.В., Моруженко, И.И. Крайняя необходимость: проблемы определения и отграничения / И.М. Кудасова, Т.В. Харитонова, И.И. Моруженко // Тихоокеанские юридические исследования. – 2023. – № 9. – С. 50–63.
39.Кузнецова, Ю.О., Петров, В.В. Крайняя необходимость в истории отечественного уголовного законодательства (эволюционный аспект) / Ю.О. Кузнецова, В.В. Петров // Молодой ученый. – 2019. – № 37 (275). – URL: https://moluch.ru/archive/275/62371/ (дата обращения: 15.05.2024).
40.Кургалова, И.М., Широкова, Н.Г., Семенова, Д.А. Современные аспекты назначения уголовной ответственности за совершенное преступление: теоретические и методологические аспекты / И.М. Кургалова, Н.Г, Широкова, Д.А. Семенова // Сборник статей Ивановского государственного университета. Вып. 4. Государственное и муниципальное управление. – Иваново: Издательство Ивановского государственного университета, 2022. – С. 78–90.
41.Легостаева, С.И., Прянишникова, И.М., Слуцкий, В.В. Проблемы отграничения крайней необходимости от других ситуаций, исключающих уголовную ответственность гражданина / С.И. Легостаева, И.М. Прянишникова, В.В. Слуцкий // Сборник статей Тульского государственного университета. Вып. 3. Юридические науки. – Тула: Издательство Тульского государственного университета, 2024. – С. 81–98.
42.Мазуркина, А.С., Чумакова, А.А., Половецкий, И.Т. Принципы и проблемы развития законодательства в сфере защиты прав государства и личности / А.С. Мазуркина, А.А. Чумакова, И.Т. Половецкий // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного права: российский и зарубежный опыт научных исследований». – Кемерово: Кемеровский государственный университет, 2022. – С. 58–71.
43.Миролюбова, А.М. Крайняя необходимость и ее пределы / А.М. Миролюбова. – Иркутск: Пастораль, 2024. – 334 с.э
44.Мирончук, А.П. Крайняя необходимость: правовая природа и особенности квалификации / А.П. Мирончук. – Калининград: Балтийские зори, 2024. – 320 с.
45.Москалева, М.И., Васеева, Т.А., Чередниченко, М.М. Проблемы изучения крайней необходимости как уголовно-правового явления / М.И. Москалева, Т.А. Васеева, М.М. Чередниченко // Юридические исследования. – 2024. – № 4. – С. 13–24.
46.Носатова, Т.П. Чигракова, П.А. Проблемы изучения юридической ответственности в науке: основные направления исследования в современной юриспруденции / Т.П. Носатова, П.А. Чигракова // Материалы международной научно-практической конференции «Современные тенденции изучения правовых проблем в гуманитарной науке». – Краснодар: Кубанский федеральный университет, 2021. – С. 200–212.
47.Островская, Е.Н., Шаламова, Е.Е. Принципы назначения уголовной ответственности за совершение преступления / Е.Н. Островская, Е.Е. Шаламова // Вестник уголовного права. – 2024. – № 3. – С. 65–78.
48.Пермякова, А.Р., Володарская, Т.А., Соколова, М.А. Современные типологии уголовной ответственности в современной России / А.Р. Пермякова, Т.А. Володарская, М.А. Соколова // Сборник статей Ижевского государственного университета. Вып. 8. Современное право. – Ижевск: Издательство Ижевского государственного университета, 2023. – С. 20–28.
49.Погремова, И.И. Категории и виды опасности в юридической науке / И.И. Погремова. – Самара: Сказка, 2023. – 268 с.
50.Пономарева, Л.В., Васильев, О.В. Юридическая ответственность. Пути становления и совершенствования науки. Анализ современных источников по аспектам будущего развития института юридической ответственности. Монография / Л.В. Пономарева, О.В. Васильева. – Новосибирск: Азимут, 2019. – 287 с.
51.Пшеничный, В.И. Крайняя необходимость в уголовном праве / В.И. Пшеничный // Молодой ученый. – 2020. – № 23 (313). – URL: https://moluch.ru/archive/313/71105/?ysclid=lwe6wvkwxq583706421 (дата обращения: 15.05.2024).
52.Розин, Н.Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование / Н.Н. Розин. – СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1899. – 250 с.
53.Семенов, О.В., Борисов, А.В. Перспективы будущего и критика настоящего юридической ответственности. Актуальные проблемы истории юридической ответственности. Монография / О.В. Семенов, А.В. Борисов. – Тверь: Контур, 2019. – 260 с.
54.Сергеев, Д. Как самообороняться по закону и не сесть в тюрьму / Д. Сергеев // Журнал «Тинькофф». – 2023. – URL: https://journal.tinkoff.ru/guide/self-defense/?ysclid=lwf2deakq4620121791 (дата обращения: 15.05.2024).
55.Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям / Н.Д. Сергеевский. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. – 490 с.
56.Сидорчук, В.И., Яковлев, М.С. Крайняя необходимость: квалификация и правовая неопределенность / В.И. Сидорчук, М.С. Яковлев. – Воронеж: Авантур, 2024. – 350 с.
57.Симоненко, В.С., Трубникова С.А., Чеботарев, И.М. Исторические аспекты развития института крайней необходимости: историография вопроса / В.С. Симоненко, С.А. Трубникова, И.М. Чеботарев // Современные правовые исследования. – 2024. – № 5. – С. 104–120.
58.Симонова, А.А. Уголовная ответственность: принципы назначения и отмены / А.А. Симонова. – Н. Новгород: Перспектива, 2022. – 490 с.
59.Ситковская, О.Д. Обоснованный риск как проблема юридической психологии / О.Д. Ситковская // Психология и право. – 2017. – Т. 7. № 1. – URL: https://psyjournals.ru/journals/psylaw/archive/2017_n1/85445?ysclid=lwf2xdu7wn561015505 (дата обращения: 15.05.2024).
60.Славянцева, В.А., Агеенко, А.М., Гутаренко, Д.В. Институт крайней необходимости: история возникновения и развития / В.А. Славянцева, А.М. Агеенко, Д.В. Гутаренко. – Комсомольск-на-Амуре: Перспектива, 2020. – 188 с.
61.Смирнов, А.В. Понятие и социально-правовая природа обоснованного риска / А.В. Смирнов // Дневник науки. – 2020. – № 1. – URL: https://dnevniknauki.ru/images/publications/2020/1/law/Smirnov.pdf (дата обращения: 15.05.2024).
62.Смирнова, А.О., Федорова, Г.В., Алексеева, Т.В. История юридической ответственности в правовой научной литературе / А.О. Смирнова, Г.В. Федорова, Т.В. Алексеева. – Чебоксары: Вершина, 2022. – 258 с.
63.Сулима, Ю.Б. Юридическая ответственность / Ю.Б. Сулима. – Красноярск: Дело, 2024. – 460 с.
64.Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть общая / Н.С. Таганцев. Т. 1. – Тула: Автограф, 2001. – 690 с.
65.Тарасова, И.А. Институт крайней необходимости: история и современность / И.А. Тарасова // Российское законодательство в современных условиях. – 2012. – С. 379–397.
66.Третьякова, Г.Н., Самарина, И.И., Коноваленко, Г.А. Общие и специальные подходы к классификации составов правонарушений и юридической ответственности в Российской Федерации / Г.Н. Третьякова, И.И. Самарина, Г.А. Коноваленко // Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения безопасности населения России в современных социально-экономических условиях». – Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2022. – С. 77–89.
67.Туманов, Б.А., Солодовников, В.В. Крайняя необходимость и пределы необходимой самообороны: сравнительный анализ понятий / Б.А. Туманова, В.В. Солодовников // Известия Пермского государственного университета. – 2022. – № 12 (356). – С. 41–56.
68.Турбинская, В.И., Чекмарева, И.И., Мартыненко, О.Л. Институт крайней необходимости в российском и зарубежном уголовном праве: история и современность / В.И. Турбинская, И.И. Чекмарева, О.Л. Мартыненко. – Волгоград: Смена, 2021. – 238 с.
69.Уздимаева, Н.И. История правовой самозащиты в России / Н.И. Уздимаева // Социально-политические науки. – 2011. – № 1. – С. 51–64.
70.Уланова, М.А., Шахтинская, И.А., Суворина, Е.Н. Уголовно-правовая ответственность: формы, виды и функции / М.А. Уланова, И.А. Шахтинская, Е.Н. Суворина // Вестник Пермского государственного университета. – 2023. – № 1. – С. 100–118.
71.Фигурнова, А.С., Замарина, Г.А., Чайковская, Е.Н. Современное состояние юридической ответственности и принципов ее назначения в Российской Федерации: проблемы и перспективы / А.С. Фигурнова, Г.А. Замарина, Е.Н. Чайковская // Сборник статей Североосетинского государственного университета. Вып. 8. Правовая безопасность. – Владикавказ: Издательство Североосетинского государственного университета, 2023. – С. 42–59.
72.Фигалева, А.С., Современные принципы назначения уголовной ответственности / А.С. Фигалева. – М.: Старт, 2024. – 240 с.
73.Филимонов, И.С., Морацкая, Л.Д., Нилова, Т.И. Вопросы изучения крайней необходимости как явления, исключающего уголовную ответственность / И.С. Филимонова, Л.Д. Морацкая, Т.И. Нилова // Вестник Ивановского государственного университета. – 2023. – № 11. – С. 38–50.
74.Филимонова, А.П. Методология и принципы проведения историко-правового исследования: теоретические и методологические аспекты / А.П. Филимонова // Сборник статей Пензенского государственного университета. Вып. 3. Научные исследования. – Пенза: Издательство Пензенского государственного университета, 2023. – С. 60–72.
75.Хазарова, Ю.В. Принципы назначения уголовной ответственности в российском праве / Ю.В. Хазарова. – Архангельск: Паритет, 2022. – 180 с.
76.Хаметдинова, Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости. Монография / Г.Ф. Хаметдинова. – Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. – 340 с.
77.Четвертакова, А.Ю. Опасные ситуации как основание для исключения уголовной ответственности субъекта в уголовном праве / А.Ю. Четвертакова // Правовые исследования. – 2024. – № 5. – С. 56–69.
78.Шиловская, Е.Н., Хабарова, А.А., Чурайлова, Г.С. Принципы обеспечения прав граждан Российской Федерации: проблемы и перспективы исследования / Е.Н. Шиловская, А.А. Хабарова, Г.С. Чурайлова // Сборник статей Нижегородского государственного университета. Вып. 5. – Н. Новгород: Издательство Нижегородского государственного университета, 2023. – С. 125–137.
79.Широкова, Л.Е., Кадочников, А.А., Вербицкий, А.В. Крайняя необходимость и проблема отграничения от смежных институтов: теория и методология исследования / Л.Е. Широкова, А.А. Кадочников, А.В. Вербицкий // Правовые исследования. – 2024. – № 1. – С. 136–150.
80.Щелконогова, Е.В. Взаимосвязь института вины и института обстоятельств, исключающих преступность деяния: исторический аспект / Е.В. Щелконгонова // История государства и права. – 2013. – № 23. – С. 11–24.
81.Якобсон, И.М., Заврагина, Г.А. Реализация уголовно-правовой ответственности в современной России: основные формы и проблемы / И.М. Якобсон, Г.А. Заврагина // Вестник Тюменского государственного университета. – 2023. – № 10. – С. 105–116.
Литература на иностранных языках
82.Morson, T., Schmidt, A. Grenzen der Selbstverteidigung, Zwang zur Begehung einer Straftat und extreme Notwendigkeit: Probleme der Begriffsabgrenzung / T. Morson, A. Schmidt // Legal Bulletin. – 2024. – Nr. 2. – S. 99–113.
83.Savatier, M., Caravier, R. Principes de distinction des situations d'extrême nécessité de la légitime défense nécessaire et du risque justifié : problèmes de qualification / M. Savatier, R. Caravier // Legal Journal. – 2023. – N° 7. – P. 101-109.
84.Simens, M., Johnson, T. Extreme necessity: limits and qualifications, legal analysis / M. Simens, T. Johnson // American Legal Studies. – 2024. – No. 3. – P. 25–39.
85.Torrens, A. The concept of extreme necessity in criminal law / A. Torrens. – L.: London Legal Publishing House, 2023. – 236 p.
86.Tulson, I. Criminal law: private issues / I. Tulson. – New York: Adventa, 2024. – 560 p.
87.Warbecht, M. Grundsätze zur Abgrenzung von Situationen äußerster Not und anderen Fällen der Strafbarkeitsbefreiung / M. Warbecht // Berliner Gesetzblatt. – 2024. – Nr. 3. – S. 48–62.
88.Warner, I. Extreme necessity / I. Warner. – Chicago: Stent, 2024. – 188 p.
89.Wilson, P. Criminal law / P. Wilson. – Liverpool: Stadium, 2023. – 480 p.
Материалы судебной практики
90.Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым № 22-3597/2023 по делу № 1-241/2023 от 29 ноября 2023 года // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – 2024. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/vZKChejZ1v6U/ (дата обращения: 16.05.2024).
91.Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской республики № 22-1643/2023 от 29 августа 2023 года по делу № 1-268/2023 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – 2024. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/ErRHrldRHUWw/ (дата обращения: 15.05.2024).
92.Апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда № 22-1057/2023 от 22 августа 2023 года // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – 2024. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/vqZuykkzfE6S/ (дата обращения: 15.05.2024).
93.Приговор Верховного Суда Республики Коми по делу № 22-2187/2023 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – 2024. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/Cl7BmECgA6mO/ (дата обращения: 15.05.2024).
94.Приговор Промышленного районного суда города Курска по делу №1-197/2023 от 15 августа 2023 года // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – 2024. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/ceAG5GCkrulQ/ (дата обращения: 15.05.2024).
95.Приговор Чапаевского городского суда Самарской области № 1-77/2023 по делу № 1-77/2023 от 03 августа 2023 года // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – 2024. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/WoU7fma5oJgJ/ (дата обращения: 15.05.2024).
